随着民间抗战史研究水平的逐步提高，越来越多的爱好者不再满足于国内史料，而是把目光投向海外的日本史料。由此可以得到日军的装备准备、战略动向、战役部署、日军视角下的作战记录，以及日军对中国军队的一些评价等。
其中，各路日军历史上获得的伤亡人数一直是爱好者津津乐道的话题。因为日军各单位一般都有自己作战和损失的详细记录，这种伤亡数据就成了相对可靠的证据。
接下来，作者结合官方报刊研究和共同牺牲文献研究的阶段性成果，对联合队历史上的伤亡数字进行了简要的可靠性分析。
作者购买的第一部联合历史
美国历史上的伤亡人数分为几类：
其实我一直坚持的观点是，日军联队、旅、中队记录的作战吉祥报告，是最直观的能反映某一战役的出动兵力、作战损失、弹药损失的信息。但是，捕获的记录应该仔细引用。毕竟日本的军事报告号称是世界上成果最好的。
第43步兵联队的历史引用了第22步兵旅的作战报告数据。据指出，战斗中有多达30名失踪人员，600人伤亡，仅缴获18支步枪
至于战斗报告中死亡人数的准确性，作者多次使用官方报纸和牺牲文件，得出数据相当可靠的结论。好的作战报告与官方报告的偏差，往往是由战伤和统计时效问题造成的，这是战时数据中常见的问题，不应解释为隐瞒或遗漏。
事实上，大部分统一历史是由老战友协会或前地区征兵单位独立编纂的。除了引用官方的军队编制、分发名单、战斗经历外，还包含了大量的个人短篇小说文章，有描写个人战斗经历的，有描写当地风土人情的，还有感伤的诗词和家书，其实都是集体记忆的大杂烩。
在这些个人记忆中，往往有一些战争伤害的线索。但是，这些回忆，毕竟是靠个人印象，其实也有不少偏差。
例如，在第42步兵团的历史上，忻口战役的损失被回忆为“44名将军(军官)，1377名士兵，997名伤员”。其实这只是一个军人的个人记忆。笔者在查看了官方报纸和纪念文件后确认，新口战役中有44名军官死亡，1377名士兵是整个第5师的损失，而997人很可能是第42步兵团的战伤。
其实这很有可能是士兵混淆了师联队两次失利报告内容的结果。
二手记忆
另外，曼联历史上有很多二手回忆。比如中国军队驻扎屯的第三步兵团历史上，第八中队的内匠军三回忆说，“听朱中曹场说，齐要讨伐我军，打死96人，打伤14人”。
后来我对这个离谱的比例做了自己的推测，说“一般来说，一个死人对应三个伤员，而这场战斗中的死者占了大部分比例，所以战斗的激烈程度可想而知”。
这是典型的“二手”记忆。听说事件怎么样，在此基础上做了一个主观猜测(当然内心工匠也参加了战斗，看到了从马车里回来的日本士兵的尸体)。与一手存储器相比，这种存储器经过二次处理后的准确性和可靠性会打折扣。
根据作者的研究，在戚慧作战的日军中，约有40名战争死难者(根据官方报纸和纪念文件)和14名失踪人员(根据童伊利老师提供的亚历克斯文件)。然而，必须强调的是，官方报告中有严重的疏漏
总之，个人回忆具有高度的主观性，可以作为参考，但不能视为严谨的事实，需要其他材料的支持。
事实上，这种表格的可靠性堪比甚至优于战报。因为这些表格大多是在战斗结束后很久才统计的，所以战斗之间的区别很清楚，统计结果也相对准确。
签:标题]" />
如滨田联队秘史中，步兵第21联队在忻口会战和太原作战的损失表，做到了对每次战斗的区分（注，此表不含战伤死，战伤死为独立统计，依据官报，步兵第21联队在忻口会战期间战死战伤死约430-440人）。
表中可以看出，在下王庄战斗中，以第一大队为主的日军战死大队长以下180，伤380，而第一大队投入兵力仅有700余人，应该说是几乎全军覆没了。
更可以看到，步兵第21联队战斗祥报（战死330，伤723）上的死伤数据略小于战斗区分表（战死394，伤863）。其主要原因在于，战斗祥报的截止日期是37.11.2，这个时候忻口会战还没有结束，其隶属下各部队的损失统计也有时间差，因此存在一些损失没有纳入统计的情况。而战斗区分表格因为是很长时间后的统计，其完整性和准确性要更强一些。
各个部队史的情况并不相同，有些部队史，提供了非常详细的战死者名录，即每名死者的死因，死亡地点，死亡时间等信息；有些则只提供死者姓名，而没有其他资料；还有些联队史压根就没有死者名录。
对于联队史上的战死者名录，其准确程度也是各有差异。部分联队史死者名单依赖老兵的回忆，此类准确性就要差一些；而另有联队史编撰团队前往神社核对死者明细，这类的准确性就要高一些；还有些联队，因为经历多次复原，整合，再编成，人员关系较为混乱，提供的死者名单可靠性也是大打折扣。
准确的例子，步兵第42联队名单
经过核对，步兵第42联队的战死者名单极为准确，其数据与官报几乎没有差别。
相对准确例子，步兵第110联队名单
冈山步兵第110联队死者名单其实准确度也是不错的，但隶属不明、死因不明者偏多。
少量遗漏的例子，野炮兵第4联队名单
其实，野炮兵第4联队在华北一共只战死了8人，但联队史上只出现了7人。经过核对，遗漏为37.9.7负伤后死亡的前田上等兵。当天，日军突击队在大桥上（地名）触发连环地雷，当场负伤11人。
大量遗漏的例子，中国驻屯军步兵联队名单
中国驻屯军各步兵联队战死者名单，应该是所见名单中，遗漏最严重的了。以上图为例，死者名单中仅记录齐会作战死者不足10人，远低于官报和亚历文件（50-60人）以及联队史回忆（96人），显然出现了海量遗漏。
另外，在中国驻屯军步兵第1联队名单中，居然将该部在中国战死的第一个中队长都遗漏掉了。
古市嘉秀是该联队第六中队长，在37.7.28回援丰台的战斗中被29军击毙，然而为何联队史名单却没有记录，连内页中也不见其姓名。
原来，中国驻屯军本身并非依照日军的乡土部队的原则组建的部队。驻屯军各部都是从关东军部队抽调而来，例如这个第六中队，就是从第10师团步兵第10联队调配过来的。由于没有了乡土纽带，那么联队史就只能靠幸存官兵的回忆进行统计，恰巧编纂者中又没有当年第六中队的人员，因而造成了此类尴尬的结果（笔者推测）。反倒是在步兵第10联队史中，有该中队在平津地区作战的描述和三名死者的姓名。
因此，联队史中的死者名单，也不是完全可靠，甚至其平均可靠性并不高于个人回忆，也是需要其他相关资料的进一步佐证，独立使用存在较大风险。
从以上分析来看，联队史中日军损失数据的可靠性不一，可靠性整体情况是：
战斗区分表格 > 战斗祥报 > 个人回忆
而战死者名录，依据不同部队史，其可靠性又有所不同。
因此，研究日军的战斗损失，不能仅仅依赖于某本部队史，或某页日文材料，必须有多方面研究的互相支持，才会有较为准确的结果。（转自知乎作者：Jin）
探索网：世界之大，无奇不有！
