安史之乱开始后，大唐帝国延续了一百多年。感兴趣的读者和探索网边肖一起看看吧！
在史书上，这么长的一段历史，基本上就是以一个著名的“藩镇割据”二字来代表的。稍微具体一点的细节，就像晋南北朝五代十国的历史一样，人们只知道空闻这个名字，却很少知道它的具体内容。
稍微了解这段历史的人很容易有一种感觉，在安史之乱后的100多年里，皇帝越来越无能，否则早就结束了藩镇割据了。
翻开这段历史，皇帝们纷纷改朝换代，都不合理地信任宦官。
比如，唐肃宗竟然让宦官于朝恩指挥郭子仪、李光弼等九路节度使出征作战，这样即将结束的安史之乱就成了无休无止。
再比如，信任大太监程，所以被赶出长安，他依然固执己见，继续信任太监。
唐德宗使宦官制度系统化、制度化，宦官成为帝国最有权力的官员。那么多年以后，谁能当皇帝，就看这些太监了。
至于唐宪宗，他曾经打算让太监做统帅。虽然唐宪宗夸口说太监是他的家奴，但他很快就让太监杀了他。
唐宪宗之后，宦官的权力失控，因为皇帝不能满足宦官，他的生命经常处于危险之中。更重要的是，太监说了算，谁能当皇帝。
更神奇的是，皇帝在位的时候，并没有真正攻击宦官制度，所以直到大唐帝国灭亡，宦官始终是中央政府的主人。
我写历史的时候，总是尽力证明环境决定意识，而不是意识决定环境。历史是很多人写的，少数英雄对历史的影响非常有限。
西晋帝国建立后，司马燕将诸王分为八王之乱，西晋也随之灰飞烟灭。
后来帝国换了一个又一个，皇帝换了一个又一个，但是继续分封君王是不合理的。
更神奇的是，一个又一个的帝国因为皇族君王的内斗而注定要灭亡，而新建立的帝国却还在莫名其妙地这样玩着。
这样玩了三百多年。为什么会这样？
用历史唯心主义来解释，答案很简单，就是因为当时的统治者不懂得吸取历史的教训，或者说他们的智商越来越堪忧。
因为在唐玄宗之前的三四百年间，一个随随便便被拉出来的初中生就知道，国王不应该被分开，外戚不应该被信任。然而皇帝换了一个又一个，连最基本的道理都完全看不懂。
但是从唯物史观的角度来看，很明显当时的统治阶级是贵族阶级，所以谁处于皇帝的地位，就只能像饮鸩止渴一样重用皇室和外戚。虽然大家都知道重用皇族和外戚肯定是坏事，但他们也没有选择。
安史之乱后，皇帝换了一个又一个，但都不合理地信任宦官。而且他们改变不了军力暴涨的事实。这一切都改变了，直到赵匡胤陈桥兵变。
这段混乱的历史持续了两百年。
为什么会这样？
用历史唯心主义解释，答案也很简单，就是因为统治者不懂得从历史中学习，或者智商越来越差。
因为在安史之乱的年代，只要拉出一个初中生，就知道永远不能相信太监；更重要的是，只要拉出一个初中生，知道只要摆上一个烧烤桌，叫上佣兵，发一排大红包，就能解决士兵失控的问题。但是皇帝换了一个又一个，就是不懂。
但是从唯物史观的角度来看，很明显，豪门贵族作为一个阶级，越来越弱。因此，皇帝最终不需要分封国王，重用外戚来解渴。但是建立成熟的官僚政治架构的时机还不成熟，所以军事力量失控。
不管我们怎么批判那个时期的皇帝，有一个事实是毋庸置疑的，那就是困扰中国历史几百年的王公贵族的诅咒似乎已经不复存在了。
我年轻的时候，并不能真正理解唯物史观。后来，我读了更多的历史书。我渐渐发现，在不同的历史时期，历史总是以惊人的方式重复，而且还是不合理的，以非常错误的方式重复。简单来说，让一个初中生坐上皇帝的位置也可以杜绝这个问题，但是换一个又一个的皇帝总是让这个错误重复。
为什么会这样？
很明显，因为当时的客观环境相似，历史的主角一次又一次的变化，但行为却相似。
我最初选择两晋南北朝作为突破口来表达我的历史观，主要是因为这段历史一直是惊人的相似，莫名其妙的重复。
在这种惊人的相似和不合理的重复中，我们很容易看出皇权的本质。
因为在这样的语境下，皇帝的无奈和脆弱是可以看得很清楚的。皇帝虽然高高在上，但总是在各种力量的压力下存在。
表面上皇帝什么都能做，实际上呢？他们只能依靠很多方法(比如加强皇室和外戚的权力)来保证自己的高位。更何况，即使他们知道这样玩就像饮鸩止渴一样，往往也无法拒绝。
然后写几段历史，通常也是为了强调一个事实，就是
历史是几十万、几百万、几千万人共同创造的;而是历经几十年、几百年、几千年、上万年一代代积累下来的。所以任何一个人，不论他有多牛X，相对于这个巨大的基数，也是非常渺小的。
我的这种观点，之所以受到许多人本能的排斥，主就是因为大多数人熟悉的历史，通常都是英雄奋斗史、创业史。
在这种故事中，它通常会模糊历史背景，让我们很容易有一种错觉，那就是除了英雄人物，其他人都是打酱油的;所以，整个历史就是这个英雄人物谱写的。
在这种故事中，它通常只会选取一个历史片段，让我们很难看到太多惊人雷同的、反复出现的、看似极为简单的问题，一直困扰着无数英雄人物;所以容易让人感觉，英雄人物对历史的影响，是可以超越时代的。
晚唐、残唐五代(安史之乱到陈桥兵变)这段历史，人们之所以不熟悉，主要是因为这200年的历史，让人感觉一个英雄也没有。
因为不就是一个军人势力失控的问题吗?随便出个英雄人物，分分钟就可以把问题解决了。最简单而言，“天才”的赵匡胤出来，弄了一桌烧烤，摆了几箱啤酒，放了一大堆红包，直接就把它解决了。
因为类似的原因，所以对于那200年的历史，人们容易一片空白，因为你想把它写成一个英雄让历史发生翻天覆地变化的故事，都无法做到。
因为你不论拿哪个牛人当主线，也只能写成一个历史片段，关键是这个牛人，也实在不像英雄。因为安史之乱到陈桥兵变200年间，出现了太多的历史人物。除了天才的赵匡胤，懂得摆一桌烧烤解决军人势力失控的问题，还有谁懂得呢?
两晋南北朝三百的历史，也因为类似的原因，所以人们也容易一片空白。
五胡乱华到隋朝灭陈300年间，出现的历史人物，除了天才的隋文帝，谁曾让天下一统了?
这样一写，这两段跨度500年的历史，数风流人物，也就是隋文帝、赵匡胤了。
三国历史之所以人们非常熟悉，是因为三国演义的作者，以惊人的天才，作了这样一个构架，那就是诸葛亮在出山前，就知道汉室无法中兴了，但是他明知不可为，而要强为之。
于是这样乱糟糟的历史，遂因为这样一个设定，也有一个完整的英雄传奇主线。总而言之，刘备、诸葛亮君臣一心致力于汉室复兴，但是折腾来折腾去，终于最后还是一场空。而大家只要对刘备、诸葛亮的人物经历有最基本的了解，就可以对整个三国历史有一个最基本的了解。
而两晋南北朝、晚唐、残唐五代这种乱世，显然无法弄成这种某个英雄奋斗、创业的故事;哪怕是想写成一个英雄无力回天、遗恨而亡的故事，都无法做到。因为舞台太广了、时间太久了，哪个英雄人物从时间上、空间上涵盖的范围都太有限了。
而各个王朝漫长的、稳定的时期，通常也因为无法弄成这种英雄奋斗、创业的故事，所以人们通常也比较陌生。
相对而言，隋唐历史(安史之乱前)，相对比较幸运。因为它有200多年时间跨度，但是我们只要对四个小故事，有最基本的了解，就可以把全部贯穿下来。
第一个故事：隋文帝横空出世，结束了三百年的天下纷争。
第二个故事：隋炀帝昏庸无道，于是天下大乱。少年英雄李世民神功无敌剪灭群雄，然后像范本一样存在的明君形象，实现了贞观之治。
第三个故事：一个宫中弱女子武则天，在男权时代，爬上皇位，成为中国历史上唯一的女皇。
第四个故事：唐玄宗创业的故事。一个前期英明神武的明君，让大唐历史(甚至是中国历史)进入巅峰时代，然后突然变得昏庸，让帝国衰落了，甚至是整个中华民族衰弱了，于是从此以后，重振汉唐雄风，成为中国人永远的梦想。
这段历史，足足有200年，但是你只要对这个四人物有个大概的了解，就可以把这200年的历史基本贯穿下来。
越是对历史背景不熟悉的人，越容易夸大英雄人物对历史的作用。
比如，因为中国的历史学者都对隋朝历史比较熟悉，所以隋文帝在中国历史上的地位，一直没有什么了不起的。
以至于有人说，翻开中国历史，没有比隋文帝成功更容易的人了。因为隋文帝并没有经过什么奋斗，就成了帝国最有权势的人;而在此前，宇文泰兼并了四川，宇文邕兼并了关东;隋文帝上位后，以绝对压倒性的优势一举灭了陈国，于是天下一统了。
总的来说，在中国传统历史上，隋文帝恐怕也就是和司马炎相提并论的人物。
但是外国历史学者一写这段历史，那可了不得了。因为一些外国历史学者，只对这段历史有基本的大概了解，难免会认为隋文帝就是如同天神一样的存在，因为五胡乱华之后，中国混乱纷争三百年，谁也无法让天下实现统一，而隋文帝三下五除二就让天下统一了。
这样一写，隋文帝在许多外国人眼中，那就是只有秦始皇才能相提并论的政治人物，历史地位之高，完全可以碾压其它所有帝王将相。
其实，绝大部分的英雄人物，都是类似原因塑造出来的。
总而言之，我们把聚光灯都打在他身上，让人难免会有一种错觉，整个历史的变迁，就是因为他的出现。
我还是一贯的观点，那就是历史是由几十万、几百万、几千万、甚至几亿人、经过几十年、几百年、几千年创造出来的，任何一个人相对于这一切而言，其实都是渺小的。当我们把聚光灯照向更多的人，更长的时间跨度，自然会发现，个人的力量是如此渺小。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
探索网：世界之大，无奇不有！
