原标题：中共二大代表“尚有一人无法确定”之谜
关于参加中共二大的代表，中共中央党史研究室编著的《中国共产党历史》这样记载：他们是陈独秀、张国焘、李达、杨明斋、罗章龙、王尽美、许白昊、蔡和森、谭平山、李震瀛、施存统等12人（尚有一人姓名不详）。于是，“姓名不详”的这个人究竟是谁，就成了待解之谜。
《中国共产党历史》关于中共二大代表的史料根据是中共六大期间形成的一个文件：《中共历次大会代表和党员数量增加及其成分比例表》。1928年6月18日至7月11日，在共产国际的帮助下，中国共产党第六次全国代表大会在苏联莫斯科举行。大会期间，周恩来作关于共产党组织问题的报告。可能是为报告做准备，出席会议的代表回顾了一大至五大的情况，并形成了一个文件：《中共历次大会代表和党员数量增加及其成分比例表》（下文简称《中共历次大会代表》）。这个文件是手写的，没有署名。
根据这个文件，可以推断，当时聚集在莫斯科的六大代表分别出席了相应的会议，确定前五次代表大会的代表名单，其中出席二大的代表及相关人员，一起回忆、讨论并确定了二大的代表名单。六大距二大只有6年，时间并不很长；而且，当时的代表都是青壮年，记忆力尚好，经过集体讨论，拿出一个比较准确的代表名单并不是特别困难。因此，《中共历次大会代表》是迄今为止所能找到的，时间最接近于二大的文献资料，具有相当的可靠性和权威性。有专家这样评论：“这一文件可以作为有关中共二大代表问题的重要一手资料看待，较之此后一些当事人的个别回忆可靠得多。如果没有更权威的一手资料，该文件中所列的12名二大代表名单中任何一人的代表资格决不能轻易否定。”
但是《中共历次大会代表》中提供的二大代表名单是：“陈独秀、张国焘、李达、杨明斋、罗章龙、王尽美、许白昊、毛泽东、蔡和森、谭平山、李震瀛、施存统，共12人。”与《中国共产党历史》提供的名单不同。相比较，唯一的区别是后者少了毛泽东的名字，多了“尚有一人姓名不详”。
既然《中国共产党历史》中二大代表的名单是依据《中共历次大会代表》而来的，那为什么会出现两种不同的表述呢？笔者认为，主要原因在于《中国共产党历史》对《中共历次大会代表》的解读与研判出现了偏差。
对《中共历次大会代表》的解读与研判有两种，一种认为是代表名单，一种认为是参加会议的代表名单（下文简称与会名单——笔者注）。在大多数情况下，总有若干代表由于种种原因不能参加代表大会，因此就有了代表名单和与会名单的区分。
笔者认为，《中共历次大会代表》是二大代表名单。理由如下：1、这份文献的名称是《中共历次大会代表和党员数量增加及其成分比例表》，顾名思义，收入文献的应该是代表名单，而非与会名单。2、按照惯例，历次代表大会存档或公布的都是代表名单。比如刚刚召开的十八大，对外公布的就是代表名单。3、名单上有毛泽东的名字。大家知道，毛泽东没有参加二大，但他是二大的代表。作为湖南党组织的书记，毛泽东是完全有资格作为代表参加会议的，而且确实收到会议的通知。把毛泽东收入名单，更说明《中共历次大会代表》是代表名单，而不是与会名单。
如果把《中共历次大会代表》视为二大代表名单，那么，关于中共二大代表的表述应该这样：大会代表有12人。11人参加会议，他们是陈独秀、张国焘、李达、杨明斋、罗章龙、王尽美、许白昊、蔡和森、谭平山、李震瀛、施存统；毛泽东因故缺席。
另一种解读则恰恰相反。把《中共历次大会代表》视为与会名单，而非代表名单。《中国共产党历史》的编著者实际上就是这种理解，并因而纠结：一方面，必须沿用《中共历次大会代表》的12人之说，因为，这是唯一的关于二大代表的历史文献；另一方面，这个文献却出现了没有出席会议的毛泽东的名字。
由于对《中共历次大会代表》存在着误读，认为它是与会名单，而非代表名单，因此，一旦历史事实与历史文献发生矛盾，一定认为是历史文献错了，于是轻率地将毛泽东的名字从《中共历次大会代表》名单上拿下。将毛泽东的名字拿了下来，12人就少了一人，于是出现“尚有一人姓名不详”的说法。
两种解读与研判，笔者认为，第一种解读是正确的，因为它尊重《中共历次大会代表》的权威性，并能自圆其说；而第二种解读是错误的，因为它轻率地改动《中共历次大会代表》的内容，因而不能正确地说明历史，并产生“尚有一人姓名不详”的添足之笔。（作者周霜梅、刘明钢，分别为江汉大学马克思主义学院副教授、教授）
探索网声明：文章源于网络，如侵权请联系我们删除。
