刘备的托孤算是托对了人，比起同期魏国曹叡将曹芳托孤于司马懿和曹爽，东吴的孙权将孙亮托孤于诸葛恪等五人等以血淋淋收场的结局，虽然诸葛亮、李严不可避免地发生了一些权益之争，如李严恳求割益州东边五郡为巴州，诸葛亮没有许可;李严由于犯错被诸葛亮免职等，但总体而言，这是历史上最好的托孤了，因而流芳千古。
托孤之谜。关于刘备所说的“如其不才，君可自取”在历史上争议很大。有人说这一席话，困惑了中国二千年。
刘备真实的想法我们已经不可能晓得了，所以至今众说纷纭。择其要者，不外以下这几种说法：
第一，真心说。陈寿也赞成这种说法，并且在《三国志·先主传》的评语里面高度评价说：“举国托孤于诸葛亮，心神无贰。诚君臣之至公，古今之盛轨。”赵翼也说：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真情流露?”卢弼《三国志集解》在反驳孙盛等质疑时也说：“有所感于中，不觉言之如是”。
第二，权谋说。有人以为是刘备不得不托孤于诸葛亮，又怀有猜忌，于是“阴怀诡诈”出此言，逼诸葛亮表尽忠之态，“非剖心出血以示之，其能无疑哉”(王夫之《读通鉴论》)。孙盛也以为“(刘)备之命(诸葛)亮，乱孰甚焉!”——“古之顾命，必贻话言;诡伪之辞，非托孤之谓。”
第三，还有一种说法，所谓“自取”，不是“自代”，是指刘禅不肖无能，诸葛亮可以在刘备另外二子中选取立一个。但联系上下文就晓得此说不通。假如是从刘备另外二子中选立一个皇帝，那何必拿曹丕出来说事、比照?
探索网配图
争议主要发生在第一、第二种说法中。它是千古之谜吗?
笔者斗胆提出第四种说法：这是一句可有可无的客套话——本身并没有什么实际意义，所以不必看重这句话。为什么呢?
首先，这句话不稀奇。假如单独看这一节，不可避免地会有非常深入的印象，以为是“惊世骇俗”的一句话，基本会赞同陈寿的说法。但三国里六次托孤，几乎同样的话就发生过三次之多，另外两次分别是孙策托孤于张昭：“若仲谋(孙权)不任事者，君便自取之。”(《吴历》)刘表托孤于刘备：“表病笃，托国于备，顾谓曰：‘我儿不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州’(《魏书》)。”
刘备两次遇上托孤之事，第一次是受托者;第二次是拜托者;刘表之语与刘备之语同出一辙，还更明确。“人之将死，其言也善”。刘备不可能无动于衷。所以刘表的托孤之语对刘备影响甚大，也间接影响了中国历史。
正由于这类话在不同场合重复出现，所以其真实的意思都一样，就是——“嗣子可辅，辅之”，这个问题看似是个二选一的问题，实际上只有一个答案，绝不会是要其取而代之，所以笔者以为它是一句客套话，并不一定具有深意，甚至可以疏忽不计。
其次，刘备不会真心让位于诸葛亮，由于自古就没人会甘心把本人辛辛劳苦打下的江山白白送给别人，哪怕他是本人最信任的人，刘备也绝脱不了这个历史的惯性。同时他更不是有些人所说的一个阴谋阴谋。假如这是阴谋，那三次都是不足道的阴谋?诸葛亮之所以表态尽忠，是出于他的忠臣本心，感刘备的知遇之恩，即便没有这句话，他也一样会尽肱股之力的。假如说这一句话有压力的话，那也是只会使得诸葛亮愈加努力。
其实，毛宗岗评《三国演义》已经说的很明白了：“或问先主令孔明自取之，为真话乎，为假语乎?曰：以为真，则是真;以为假，则亦假也。”此话说到点子上了。
